Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области привлекло кредитную организацию к административной ответственности за чрезмерно активную работу с должником.
За три месяца банк совершил 749 звонков на телефон одного заёмщика — в среднем по семь звонков в сутки при законодательно допустимом одном. Итог — штраф в 450 тысяч рублей, дело возбуждено по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.
Поводом для проверки стала жалоба самого нижегородца, он рассказал приставам, что кредитная организация оказывает на него психологическое давление бесконечными звонками с требованием погасить просрочку. Приставы запросили детализацию и подтвердили, что за три месяца было 749 дозвонов, при этом частота взаимодействия многократно превышала норму.
Ограничения на общение с должниками устанавливает федеральный закон № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности». Согласно закону, кредитор (и это правило распространяется не только на коллекторов, но и на сами банки) может звонить должнику не чаще одного раза в сутки, двух раз в неделю, восьми раз в месяц.
Для сообщений — СМС, мессенджеры — лимиты мягче: два раза в сутки, четыре раза в неделю, 16 раз в месяц.
Личные встречи допускаются не чаще одного раза в неделю, а звонить можно только в дневное время с 8:00 до 22:00 в будни (в выходные интервал короче).
Ответственность за нарушение этих правил предусмотрена ст. 14.57 КоАП РФ. Для юридических лиц по части 1 (когда нарушитель — сам кредитор, а не профессиональный коллектор из реестра ФССП) штраф составляет от 50 тысяч до 500 тысяч рублей. Нижегородский банк получил почти максимальную сумму по этой шкале — 450 тысяч.
Практика последних месяцев показывает, что это далеко не изолированный инцидент, а часть общей тенденции — приставы стали заметно активнее реагировать на жалобы граждан на навязчивые звонки банков.
Так, в Курской области банк в отдельные дни звонил должнику от 33 до 55 раз — итог 160 тысяч рублей штрафа.
В Челябинской области кредитная организация не только превышала частоту звонков, используя разные номера, но и передавала данные о задолженности третьим лицам — банку назначили 150 тысяч рублей.
В Московской области штраф за превышение допустимой частоты звонков составил 200 тысяч рублей, а в Омской области аналогичная сумма — 200 тысяч рублей — была назначена за навязчивые звонки не самому должнику, а его родственнице.
В Тамбовской области банк превысил суточный лимит звонков и заплатил 100 тысяч рублей.
Самый мягкий штраф в этой подборке в Амурской области, где, несмотря на рекордные 508 звонков за месяц (по 16–17 в день), кредитная организация отделалась 60 тысячами рублей.
На этом фоне нижегородский случай с 749 звонками за три месяца и штрафом в 450 тысяч рублей выделяется как один из самых суровых.
С 1 сентября 2026 года в России вступили в силу новые требования — банки и микрофинансовые организации теперь обязаны передавать в ФССП данные о своей работе с просроченной задолженностью. Это заметно упрощает приставам контроль, механизм становится не реактивным (по жалобе), а системным. Омский случай, зафиксированный уже после вступления этих правил в силу, приставы прямо называют одним из первых примеров того, как новый механизм сработал оперативно.
Закон не отменяет долг и не запрещает банку его взыскивать, он регулирует исключительно способ взаимодействия. Заёмщик, допустивший просрочку, остаётся обязанным вернуть деньги, и у банка сохраняется полный набор законных инструментов: начисление неустойки, обращение в суд, исполнительное производство через тех же приставов, взыскание через арест счетов и имущества, передача долга коллекторам (с соблюдением тех же лимитов) или продажа долга третьим лицам. Ничего из этого 230-ФЗ не блокирует.
Что запрещено, так это превращать взыскание в инструмент давления — десятки звонков в день, звонки родственникам и работодателю, звонки ночью, угрозы. Это не льгота для должника, а стандартная защита от злоупотребления правом, аналогичная тем нормам, которые ограничивают, например, коллекторские агентства с 2016 года. Идея закона проста: банк вправе требовать возврата денег, но не вправе использовать методы, разрушающие психологическое состояние человека и, по сути, подменяющие правовое взыскание давлением.
Регулярность подобных штрафов по всей стране — сигнал не столько юридический, сколько операционный. У кредитных организаций явно есть проблема с настройкой автодозвона и контролем скрипта работы call-центров, особенно на аутсорсе. Учитывая, что с сентября 2026 года ФССП получает данные о звонках напрямую, а не только по жалобам, риск подобных штрафов для банков, вероятно, будет расти, а не снижаться. Разумный шаг для служб взыскания — аудит текущих настроек автообзвона и приведение частоты контактов в соответствие с лимитами 230-ФЗ до, а не после проверки.
Если частота звонков банка кажется чрезмерной, у должника есть законный и бесплатный инструмент защиты — обращение с жалобой в территориальный орган ФССП (в том числе через портал «Госуслуги»), приложив детализацию звонков от оператора связи. Как показывает нижегородский, курский, тамбовский и другие кейсы, такие жалобы регулярно приводят к реальным штрафам для банков. Но важно понимать, что это защита от злоупотребления, а не способ избежать возврата долга как такового.
БН
Иллюстрация — открытые источники